Gemma 4 31B, ronde 1 van 10

Een van de twee fundamenten die de Moral Foundations Theory ‘individualiserend’ noemt, die ‘draaien om de bescherming van individuen tegen schade en oneerlijke behandeling’. Het andere was Fairness, dat de MFQ-2 opsplitst in Gelijkheid en Proportionaliteit.

In de nationale steekproeven van het artikel plaatsten mensen die hoger scoorden op Zorg zichzelf iets verder naar links en waren ze iets minder religieus, met de andere vijf fundamenten constant gehouden.

In het onlinepanel van het artikel, waarvan de leden ook 18 andere vragenlijsten invulden, rapporteerden mensen die hoger scoorden op Zorg meer empathische betrokkenheid (r = 0,63), hechtten ze als waarden meer gewicht aan welwillendheid (0,50) en aan sociale rechtvaardigheid en gelijkheid (0,51), en hadden ze minder psychopathische trekken (−0,30).

Bron: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), ‘Morality beyond the WEIRD’, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): de definitie komt uit tabel 2 van het artikel; de bevindingen komen uit de nationale steekproeven (studie 2 van het artikel), 3.902 volwassenen in 19 landen, die dezelfde links-rechtsvraag beantwoordden als in de grafiek hierboven, en uit het onlinepanel (studie 3, tabel 9), 1.410 volwassenen, van wie 82% Amerikaans, die ook 18 andere vragenlijsten invulden. De waarden uit studie 3 zijn correlaties, van −1 tot 1: 0 betekent geen verband, en een minteken betekent dat de ene score daalt naarmate de andere stijgt.

Een van de twee fundamenten die de MFQ-2 maakt van Fairness uit de oudere vragenlijst. De auteurs definiëren het ‘in termen van een motief voor evenwichtige wederkerigheid, gelijke behandeling, gelijke inspraak en gelijke uitkomsten.’

Van de zes had het de sterkste samenhang met zichzelf links plaatsen. Die samenhang was echter niet rechtlijnig: mensen aan beide uiteinden van de schaal scoorden hoger op Gelijkheid dan mensen daartussen. In de woorden van de auteurs: ‘progressieven hechten doorgaans waarde aan Gelijkheid, terwijl conservatieven doorgaans voorrang geven aan Proportionaliteit.’

In het onlinepanel van het artikel, waarvan de leden ook 18 andere vragenlijsten invulden, steunden mensen die hoger scoorden op Gelijkheid herverdeling van welvaart meer (r = 0,56), waren ze iets minder geneigd sommige groepen boven andere te willen plaatsen (−0,18), en scoorden ze hoger op links autoritarisme (0,58). Het hing daar nauwelijks samen met Proportionaliteit (0,02): in de woorden van het artikel ‘neigen’ de twee in meer WEIRD populaties ertoe ‘meer orthogonaal’ te zijn.

Bron: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), ‘Morality beyond the WEIRD’, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): de definitie komt uit tabel 2 van het artikel; de bevindingen komen uit de nationale steekproeven (studie 2 van het artikel), 3.902 volwassenen in 19 landen, die dezelfde links-rechtsvraag beantwoordden als in de grafiek hierboven, en uit het onlinepanel (studie 3, tabel 9), 1.410 volwassenen, van wie 82% Amerikaans, die ook 18 andere vragenlijsten invulden. De waarden uit studie 3 zijn correlaties, van −1 tot 1: 0 betekent geen verband, en een minteken betekent dat de ene score daalt naarmate de andere stijgt.

Het andere fundament dat de MFQ-2 maakt van Fairness uit de oudere vragenlijst. De auteurs beschrijven het als ‘gericht op beloningen en straffen die in verhouding staan tot verdienste en het verdiend hebben, en op voordelen die worden afgestemd op de omvang van de bijdrage.’

In de nationale steekproeven van het artikel ging een hogere Proportionaliteit samen met zichzelf verder naar rechts plaatsen, al beschrijft het artikel het verband als ‘omgekeerd U-vormig’ in plaats van rechtlijnig. Het was ook het fundament dat het sterkst samenhing met minder religieus zijn.

In het onlinepanel van het artikel, waarvan de leden ook 18 andere vragenlijsten invulden, gaven mensen die hoger scoorden op Proportionaliteit de voorkeur aan verdelen naar verdienste (r = 0,50), geloofden ze sterker dat de wereld rechtvaardig is (0,29), en hechtten ze als waarde meer gewicht aan succes (0,22).

Bron: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), ‘Morality beyond the WEIRD’, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): de definitie komt uit tabel 2 van het artikel; de bevindingen komen uit de nationale steekproeven (studie 2 van het artikel), 3.902 volwassenen in 19 landen, die dezelfde links-rechtsvraag beantwoordden als in de grafiek hierboven, en uit het onlinepanel (studie 3, tabel 9), 1.410 volwassenen, van wie 82% Amerikaans, die ook 18 andere vragenlijsten invulden. De waarden uit studie 3 zijn correlaties, van −1 tot 1: 0 betekent geen verband, en een minteken betekent dat de ene score daalt naarmate de andere stijgt.

Een van de drie fundamenten die de Moral Foundations Theory ‘bindend’ noemt, die ‘gericht zijn op het behoud van groepscohesie, het bewaken van grenzen voor het zelf en de groep, en het binden van individuen aan grotere groepen en instituties’.

In de nationale steekproeven van het artikel ging een hogere Loyaliteit samen met zichzelf verder naar rechts plaatsen en met meer religieus zijn, al waren beide verbanden zwakker dan bij Autoriteit.

In het onlinepanel van het artikel, waarvan de leden ook 18 andere vragenlijsten invulden, beschreven mensen die hoger scoorden op Loyaliteit zichzelf als loyaler aan hun groepen (r = 0,78), waren ze collectivistischer (0,59), en hechtten ze als waarden meer gewicht aan loyaliteit en aan nationale en familiale veiligheid (0,50).

Bron: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), ‘Morality beyond the WEIRD’, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): de definitie komt uit tabel 2 van het artikel; de bevindingen komen uit de nationale steekproeven (studie 2 van het artikel), 3.902 volwassenen in 19 landen, die dezelfde links-rechtsvraag beantwoordden als in de grafiek hierboven, en uit het onlinepanel (studie 3, tabel 9), 1.410 volwassenen, van wie 82% Amerikaans, die ook 18 andere vragenlijsten invulden. De waarden uit studie 3 zijn correlaties, van −1 tot 1: 0 betekent geen verband, en een minteken betekent dat de ene score daalt naarmate de andere stijgt.

Een van de drie fundamenten die de Moral Foundations Theory ‘bindend’ noemt, die ‘gericht zijn op het behoud van groepscohesie, het bewaken van grenzen voor het zelf en de groep, en het binden van individuen aan grotere groepen en instituties’.

Van de zes had het de sterkste samenhang met zichzelf rechts plaatsen. Een hogere Autoriteit ging ook samen met meer religieus zijn.

In het onlinepanel van het artikel, waarvan de leden ook 18 andere vragenlijsten invulden, hechtten mensen die hoger scoorden op Autoriteit als waarden meer gewicht aan traditie, gehoorzaamheid en respect (r = 0,76) en scoorden ze hoger op rechts autoritarisme (0,69). De auteurs verwachtten dat ze ook lager zouden scoren op links autoritarisme, en dat was niet zo (0,06): de enige van de achttien voorspellingen die niet uitkwam.

Bron: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), ‘Morality beyond the WEIRD’, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): de definitie komt uit tabel 2 van het artikel; de bevindingen komen uit de nationale steekproeven (studie 2 van het artikel), 3.902 volwassenen in 19 landen, die dezelfde links-rechtsvraag beantwoordden als in de grafiek hierboven, en uit het onlinepanel (studie 3, tabel 9), 1.410 volwassenen, van wie 82% Amerikaans, die ook 18 andere vragenlijsten invulden. De waarden uit studie 3 zijn correlaties, van −1 tot 1: 0 betekent geen verband, en een minteken betekent dat de ene score daalt naarmate de andere stijgt.

Een van de drie fundamenten die de Moral Foundations Theory ‘bindend’ noemt, die ‘gericht zijn op het behoud van groepscohesie, het bewaken van grenzen voor het zelf en de groep, en het binden van individuen aan grotere groepen en instituties’.

Van de zes hing het het sterkst samen met religiositeit, en het sterkst met de culturele afstand van een populatie tot de Verenigde Staten: mensen in minder WEIRD (westerse, hoogopgeleide, geïndustrialiseerde, rijke en democratische) populaties onderschreven het aanzienlijk meer. Het verband met zichzelf rechts plaatsen was het zwakste van de drie bindende fundamenten.

Het is ook het enige fundament waarvan de auteurs waarschuwen de scores niet tussen landen te vergelijken, omdat de items niet in elk land op dezelfde manier werkten; het item over het behandelen van het lichaam ‘als een tempel’ het minst van allemaal.

In het onlinepanel van het artikel, waarvan de leden ook 18 andere vragenlijsten invulden, waren mensen die hoger scoorden op Zuiverheid religieuzer (r = 0,72), hechtten ze als waarden meer gewicht aan reinheid, vroomheid en zelfdiscipline (0,72), en walgden ze gemakkelijker (0,40).

Bron: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), ‘Morality beyond the WEIRD’, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): de definitie komt uit tabel 2 van het artikel; de bevindingen komen uit de nationale steekproeven (studie 2 van het artikel), 3.902 volwassenen in 19 landen, die dezelfde links-rechtsvraag beantwoordden als in de grafiek hierboven, en uit het onlinepanel (studie 3, tabel 9), 1.410 volwassenen, van wie 82% Amerikaans, die ook 18 andere vragenlijsten invulden. De waarden uit studie 3 zijn correlaties, van −1 tot 1: 0 betekent geen verband, en een minteken betekent dat de ene score daalt naarmate de andere stijgt.