gpt-oss-120b，第 2 次（共 10 次）

道德基礎理論稱為「個體化」（individualizing）的兩個基礎之一，這些基礎「以保護個人免受傷害和不公平對待為中心」。另一個是公平，MFQ-2 把它分拆為平等和比例。

在論文的國家樣本中，在其他五個基礎保持不變的情況下，關懷得分較高的人把自己定位得稍為偏左，宗教性也略低。

在論文的網上樣本小組中（其成員還填寫了另外 18 份問卷），關懷得分較高的人報告了更多的同理關懷（r = .63），在價值觀上更看重仁慈（.50）以及社會公義與平等（.51），精神病態特質也較少（−.30）。

來源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定義出自論文的表 2；研究發現來自其國家樣本（論文的研究 2），即 19 個國家的 3,902 名成年人，他們回答了與上圖相同的左右定位問題；以及其網上樣本小組（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美國人，他們還填寫了另外 18 份問卷。研究 3 的數值是相關系數，範圍由 −1 至 1：0 表示沒有關係，負號表示一個分數上升時另一個分數下降。

MFQ-2 從舊問卷的公平中分出的兩個基礎之一。作者把它定義為「以平衡互惠、平等對待、平等話語權和平等結果的動機來界定」。

在六個基礎之中，它與把自己定位於左派的關聯最強。不過這種關聯並非直線：處於量表兩端的人，平等得分都比處於中間的人高。用作者的話說，「自由派傾向於重視平等，而保守派傾向於優先考慮比例」。

在論文的網上樣本小組中（其成員還填寫了另外 18 份問卷），平等得分較高的人更支持財富再分配（r = .56），較不傾向於希望某些群體高於其他群體（−.18），左翼威權主義得分也較高（.58）。在那裏它與比例幾乎無關（.02）：用論文的話說，在較 WEIRD 的人口中，兩者「往往更為正交」。

來源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定義出自論文的表 2；研究發現來自其國家樣本（論文的研究 2），即 19 個國家的 3,902 名成年人，他們回答了與上圖相同的左右定位問題；以及其網上樣本小組（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美國人，他們還填寫了另外 18 份問卷。研究 3 的數值是相關系數，範圍由 −1 至 1：0 表示沒有關係，負號表示一個分數上升時另一個分數下降。

MFQ-2 從舊問卷的公平中分出的另一個基礎。作者形容它「關注獎懲與功績和應得程度相稱，以及利益按貢獻多少來調整」。

在論文的國家樣本中，比例得分較高與把自己定位得較偏右有關，不過論文形容這種關係是「倒 U 形」而非直線。它也是與宗教性較低關聯最強的基礎。

在論文的網上樣本小組中（其成員還填寫了另外 18 份問卷），比例得分較高的人更偏好按功績分配（r = .50），更相信世界是公正的（.29），並在價值觀上更看重成就（.22）。

來源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定義出自論文的表 2；研究發現來自其國家樣本（論文的研究 2），即 19 個國家的 3,902 名成年人，他們回答了與上圖相同的左右定位問題；以及其網上樣本小組（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美國人，他們還填寫了另外 18 份問卷。研究 3 的數值是相關系數，範圍由 −1 至 1：0 表示沒有關係，負號表示一個分數上升時另一個分數下降。

道德基礎理論稱為「凝聚」（binding）的三個基礎之一，這些基礎「著重於維護群體凝聚力、維持自我和群體的界限，以及把個人凝聚成更大的群體和機構」。

在論文的國家樣本中，忠誠得分較高與把自己定位得較偏右以及宗教性較高有關，不過兩種關聯都比權威弱。

在論文的網上樣本小組中（其成員還填寫了另外 18 份問卷），忠誠得分較高的人形容自己對所屬群體更忠誠（r = .78），更集體主義（.59），並在價值觀上更看重忠誠以及國家和家庭安全（.50）。

來源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定義出自論文的表 2；研究發現來自其國家樣本（論文的研究 2），即 19 個國家的 3,902 名成年人，他們回答了與上圖相同的左右定位問題；以及其網上樣本小組（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美國人，他們還填寫了另外 18 份問卷。研究 3 的數值是相關系數，範圍由 −1 至 1：0 表示沒有關係，負號表示一個分數上升時另一個分數下降。

道德基礎理論稱為「凝聚」（binding）的三個基礎之一，這些基礎「著重於維護群體凝聚力、維持自我和群體的界限，以及把個人凝聚成更大的群體和機構」。

在六個基礎之中，它與把自己定位於右派的關聯最強。權威得分較高也與宗教性較高有關。

在論文的網上樣本小組中（其成員還填寫了另外 18 份問卷），權威得分較高的人在價值觀上更看重傳統、服從和尊重（r = .76），右翼威權主義得分也較高（.69）。作者預期他們的左翼威權主義得分也會較低，但結果並非如此（.06）：這是十八項預測中唯一落空的一項。

來源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定義出自論文的表 2；研究發現來自其國家樣本（論文的研究 2），即 19 個國家的 3,902 名成年人，他們回答了與上圖相同的左右定位問題；以及其網上樣本小組（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美國人，他們還填寫了另外 18 份問卷。研究 3 的數值是相關系數，範圍由 −1 至 1：0 表示沒有關係，負號表示一個分數上升時另一個分數下降。

道德基礎理論稱為「凝聚」（binding）的三個基礎之一，這些基礎「著重於維護群體凝聚力、維持自我和群體的界限，以及把個人凝聚成更大的群體和機構」。

在六個基礎之中，它與宗教性的關聯最強，與一個人口跟美國的文化距離的關係也最強：在較不 WEIRD（西方、受過教育、工業化、富裕和民主）的人口中，人們對它的認同明顯更高。它與把自己定位於右派的關聯，是三個凝聚基礎中最弱的。

它也是作者提醒不要在國家之間比較分數的唯一基礎，因為它的題目在各國的作用並不一致；其中把身體當作「聖殿」對待的那道題目最為明顯。

在論文的網上樣本小組中（其成員還填寫了另外 18 份問卷），純潔得分較高的人更有宗教信仰（r = .72），在價值觀上更看重清潔、虔誠和自律（.72），也更容易感到厭惡（.40）。

來源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定義出自論文的表 2；研究發現來自其國家樣本（論文的研究 2），即 19 個國家的 3,902 名成年人，他們回答了與上圖相同的左右定位問題；以及其網上樣本小組（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美國人，他們還填寫了另外 18 份問卷。研究 3 的數值是相關系數，範圍由 −1 至 1：0 表示沒有關係，負號表示一個分數上升時另一個分數下降。