Claude Opus 5.5，第 8 轮，共 10 轮

道德基础理论称为“个体化”（individualizing）的两个基础之一，这些基础“以保护个人免受伤害和不公正对待为中心”。另一个是公平，MFQ-2 将其拆分为平等和比例。

在论文的国家样本中，在其他五个基础保持不变的情况下，关爱得分较高的人把自己定位得稍微偏左一些，宗教性也略低。

在论文的在线样本库中（其成员还填写了另外 18 份问卷），关爱得分较高的人报告了更多的共情关怀（r = .63），在价值观上更看重仁慈（.50）以及社会正义与平等（.51），精神病态特质也更少（−.30）。

来源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定义出自论文的表 2；研究发现来自其国家样本（论文的研究 2），即 19 个国家的 3,902 名成年人，他们回答了与上图相同的左右定位问题；以及其在线样本库（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美国人，他们还填写了另外 18 份问卷。研究 3 的数值是相关系数，范围从 −1 到 1：0 表示没有关系，负号表示一个分数上升时另一个分数下降。

MFQ-2 从旧版问卷的公平中拆分出的两个基础之一。作者将其定义为“以追求均衡互惠、平等对待、平等发言权和平等结果的动机来界定”。

在六个基础中，它与把自己定位为偏左的联系最强。不过，这种联系并非直线：处于量尺两端的人在平等上的得分都高于处于中间的人。用作者的话说，“自由派倾向于重视平等，而保守派倾向于优先考虑比例”。

在论文的在线样本库中（其成员还填写了另外 18 份问卷），平等得分较高的人更支持财富再分配（r = .56），稍微不那么希望某些群体凌驾于其他群体之上（−.18），在左翼威权主义上得分更高（.58）。在那里，平等与比例几乎没有关系（.02）：用论文的话说，在更 WEIRD 的人群中，两者“往往更加正交”。

来源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定义出自论文的表 2；研究发现来自其国家样本（论文的研究 2），即 19 个国家的 3,902 名成年人，他们回答了与上图相同的左右定位问题；以及其在线样本库（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美国人，他们还填写了另外 18 份问卷。研究 3 的数值是相关系数，范围从 −1 到 1：0 表示没有关系，负号表示一个分数上升时另一个分数下降。

MFQ-2 从旧版问卷的公平中拆分出的另一个基础。作者将其描述为“关注奖惩与功绩和应得程度相称，利益按贡献多少来衡量”。

在论文的国家样本中，比例得分越高，人们越把自己定位得偏右，不过论文把这种关系描述为“倒 U 形”而非直线。它也是与宗教性较低联系最强的基础。

在论文的在线样本库中（其成员还填写了另外 18 份问卷），比例得分较高的人更偏好按功绩分配（r = .50），更相信世界是公正的（.29），在价值观上更看重成功（.22）。

来源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定义出自论文的表 2；研究发现来自其国家样本（论文的研究 2），即 19 个国家的 3,902 名成年人，他们回答了与上图相同的左右定位问题；以及其在线样本库（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美国人，他们还填写了另外 18 份问卷。研究 3 的数值是相关系数，范围从 −1 到 1：0 表示没有关系，负号表示一个分数上升时另一个分数下降。

道德基础理论称为“约束性”（binding）的三个基础之一，这些基础“关注维护群体凝聚力、维持自我与群体的边界，并把个人凝聚到更大的群体和制度之中”。

在论文的国家样本中，忠诚得分越高，人们越把自己定位得偏右，宗教性也越高，不过这两种联系都比权威弱。

在论文的在线样本库中（其成员还填写了另外 18 份问卷），忠诚得分较高的人认为自己对所属群体更忠诚（r = .78），更具集体主义倾向（.59），在价值观上更看重忠诚以及国家和家庭的安全（.50）。

来源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定义出自论文的表 2；研究发现来自其国家样本（论文的研究 2），即 19 个国家的 3,902 名成年人，他们回答了与上图相同的左右定位问题；以及其在线样本库（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美国人，他们还填写了另外 18 份问卷。研究 3 的数值是相关系数，范围从 −1 到 1：0 表示没有关系，负号表示一个分数上升时另一个分数下降。

道德基础理论称为“约束性”（binding）的三个基础之一，这些基础“关注维护群体凝聚力、维持自我与群体的边界，并把个人凝聚到更大的群体和制度之中”。

在六个基础中，它与把自己定位为偏右的联系最强。权威得分越高，宗教性也越高。

在论文的在线样本库中（其成员还填写了另外 18 份问卷），权威得分较高的人在价值观上更看重传统、服从和尊重（r = .76），在右翼威权主义上得分更高（.69）。作者预期他们在左翼威权主义上得分也会更低，但事实并非如此（.06）：这是十八项预测中唯一落空的一项。

来源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定义出自论文的表 2；研究发现来自其国家样本（论文的研究 2），即 19 个国家的 3,902 名成年人，他们回答了与上图相同的左右定位问题；以及其在线样本库（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美国人，他们还填写了另外 18 份问卷。研究 3 的数值是相关系数，范围从 −1 到 1：0 表示没有关系，负号表示一个分数上升时另一个分数下降。

道德基础理论称为“约束性”（binding）的三个基础之一，这些基础“关注维护群体凝聚力、维持自我与群体的边界，并把个人凝聚到更大的群体和制度之中”。

在六个基础中，它与宗教性的联系最强，与一个人群和美国之间的文化距离的关系也最强：在不那么 WEIRD（西方的、受过教育的、工业化的、富裕的和民主的）人群中，人们对它的认同程度明显更高。它与把自己定位为偏右的联系，是三个约束性基础中最弱的。

它也是作者告诫不要在国家之间比较分数的唯一一个基础，因为它的题目并非在每个国家都以同样的方式起作用；其中关于把身体当作“圣殿”来对待的那道题尤其如此。

在论文的在线样本库中（其成员还填写了另外 18 份问卷），纯洁得分较高的人宗教性更强（r = .72），在价值观上更看重清洁、虔诚和自律（.72），也更容易感到厌恶（.40）。

来源：Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5)。定义出自论文的表 2；研究发现来自其国家样本（论文的研究 2），即 19 个国家的 3,902 名成年人，他们回答了与上图相同的左右定位问题；以及其在线样本库（研究 3，表 9），即 1,410 名成年人，其中 82% 是美国人，他们还填写了另外 18 份问卷。研究 3 的数值是相关系数，范围从 −1 到 1：0 表示没有关系，负号表示一个分数上升时另一个分数下降。