การดูแล
28.4 / 30
± 2.1 จาก 10 รอบ อยู่ในช่วง 26–30
เปอร์เซ็นไทล์ที่ 85
“สัญชาตญาณเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงการทำให้ผู้อื่นได้รับความเสียหายทางอารมณ์และทางกาย” (Atari et al., 2023)
กลุ่มอ้างอิงได้คะแนนอย่างไร และผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเองไว้ที่ตำแหน่งใด
ระบายสีตามตำแหน่งที่ผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเอง
← ซ้าย
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ขวา →
ทุกคนในกลุ่มอ้างอิง แยกตามคะแนนและตำแหน่ง ก่อนการเปรียบเทียบใด ๆ
คะแนนการดูแล →
30
651
354
28 โมเดล
334
339
371
394
24
527
412
291
260
237
250
18
232
135
108
79
78
52
12
62
28
14
8
8
8
6
8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
n
← ซ้าย ตำแหน่งซ้าย-ขวา ขวา →
คนน้อยกว่า คนมากกว่า
ผู้ที่ได้คะแนน 28 ระบุตนเองไปทางซ้ายหรือขวามากกว่ากลุ่มอ้างอิงโดยรวมหรือไม่
ได้คะแนน 28 (334)
กลุ่มอ้างอิง (5,240)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
← ซ้าย ขวา →
ตลอดทั้งมาตรวัด การได้คะแนนการดูแลสูงขึ้นไปด้วยกันกับฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
10 /90 20 /80 30 /70 40 /60 50 /50 60 /40 70 /30 80 /20 90 /10 % ไปทางซ้ายมากกว่า / % ไปทางขวามากกว่า ไปทางซ้ายมากกว่า ↑
ไปทางขวามากกว่า ↓
6
12
18
24
28
30
คะแนนการดูแล
แต่ละจุดคือกลุ่มผู้ที่ได้คะแนนหนึ่ง ๆ เปรียบเทียบกับกลุ่มอ้างอิงทั้งหมด: จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนนนั้นกับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง บ่อยแค่ไหนที่คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า และบ่อยแค่ไหนที่ไปทางขวามากกว่า โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง จุดจะเป็นสีแดงหรือสีน้ำเงินเฉพาะเมื่อช่วง 95% ของจุดนั้นไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน คะแนนที่มีผู้ได้น้อยกว่า 10 คนจะไม่แสดง
เมื่อเทียบกับกลุ่มอ้างอิงโดยรวม ผู้ที่ได้คะแนน 28 ระบุตนเองว่า…
ไปทางซ้ายมากกว่า
ซ้าย 55% · ขวา 45%
· ช่วง 95% 52%–58% ซ้าย · 334 คน
จะระบุว่าซ้ายหรือขวาเฉพาะเมื่อช่วง 95% ซึ่งประมาณสองเท่าของความคลาดเคลื่อนมาตรฐานทั้งสองข้าง ไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน มิฉะนั้นจะเป็น “ไม่เอนชัดเจน”
จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนน 28 เท่ากับโมเดล กับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า 55% ของครั้ง และไปทางขวามากกว่า 45% โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง เมื่อมีผู้ได้คะแนน 28 จำนวน 334 คน ค่าที่แท้จริงน่าจะอยู่ในช่วง 95% ที่แสดง
เกี่ยวกับการดูแล
หนึ่งในสองฐานที่ทฤษฎีฐานศีลธรรมเรียกว่า “มุ่งปัจเจก” (individualizing) ซึ่ง “มีศูนย์กลางอยู่ที่การปกป้องปัจเจกบุคคลจากอันตรายและการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม” อีกฐานหนึ่งคือความยุติธรรม ซึ่ง MFQ-2 แยกออกเป็นความเท่าเทียมและความได้สัดส่วน
ในกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศของบทความ เมื่อควบคุมอีกห้าฐานให้คงที่ ผู้ที่ได้คะแนนการดูแลสูงกว่าระบุตนเองค่อนไปทางซ้ายมากขึ้นเล็กน้อย และเคร่งศาสนาน้อยกว่าเล็กน้อย
ในกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ของบทความ ซึ่งสมาชิกตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ผู้ที่ได้คะแนนการดูแลสูงกว่ารายงานความห่วงใยเชิงเห็นอกเห็นใจมากกว่า (r = .63) ให้น้ำหนักแก่ความเมตตา (.50) และความยุติธรรมทางสังคมและความเท่าเทียม (.51) ในฐานะค่านิยมมากกว่า และมีลักษณะไซโคพาธน้อยกว่า (−.30)
ที่มา: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5) นิยามมาจากตารางที่ 2 ของบทความ ส่วนผลการศึกษามาจากกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศ (การศึกษาที่ 2 ของบทความ) คือผู้ใหญ่ 3,902 คนใน 19 ประเทศ ซึ่งตอบคำถามเรื่องซ้าย-ขวาข้อเดียวกับในแผนภาพด้านบน และจากกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ (การศึกษาที่ 3 ตารางที่ 9) คือผู้ใหญ่ 1,410 คน ซึ่ง 82% เป็นชาวอเมริกัน และตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ค่าในการศึกษาที่ 3 เป็นสหสัมพันธ์ มีค่าตั้งแต่ −1 ถึง 1 โดย 0 หมายถึงไม่มีความสัมพันธ์ และเครื่องหมายลบหมายความว่าคะแนนหนึ่งลดลงเมื่ออีกคะแนนหนึ่งเพิ่มขึ้น
ความเท่าเทียม
16.8 / 30
± 1.0 จาก 10 รอบ อยู่ในช่วง 15–18
เปอร์เซ็นไทล์ที่ 43
“สัญชาตญาณเกี่ยวกับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมและผลลัพธ์ที่เท่าเทียมสำหรับปัจเจกบุคคล” (Atari et al., 2023)
กลุ่มอ้างอิงได้คะแนนอย่างไร และผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเองไว้ที่ตำแหน่งใด
ระบายสีตามตำแหน่งที่ผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเอง
← ซ้าย
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ขวา →
ทุกคนในกลุ่มอ้างอิง แยกตามคะแนนและตำแหน่ง ก่อนการเปรียบเทียบใด ๆ
คะแนนความเท่าเทียม →
30
80
82
108
166
177
196
24
222
276
302
270
302
324
18
363
17 โมเดล
280
254
291
260
229
12
201
195
189
131
143
100
6
99
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
n
← ซ้าย ตำแหน่งซ้าย-ขวา ขวา →
คนน้อยกว่า คนมากกว่า
ผู้ที่ได้คะแนน 17 ระบุตนเองไปทางซ้ายหรือขวามากกว่ากลุ่มอ้างอิงโดยรวมหรือไม่
ได้คะแนน 17 (280)
กลุ่มอ้างอิง (5,240)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
← ซ้าย ขวา →
ตลอดทั้งมาตรวัด การได้คะแนนความเท่าเทียมสูงขึ้นไปด้วยกันกับฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
20 /80 30 /70 40 /60 50 /50 60 /40 70 /30 80 /20 % ไปทางซ้ายมากกว่า / % ไปทางขวามากกว่า ไปทางซ้ายมากกว่า ↑
ไปทางขวามากกว่า ↓
6
12
17
24
30
คะแนนความเท่าเทียม
แต่ละจุดคือกลุ่มผู้ที่ได้คะแนนหนึ่ง ๆ เปรียบเทียบกับกลุ่มอ้างอิงทั้งหมด: จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนนนั้นกับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง บ่อยแค่ไหนที่คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า และบ่อยแค่ไหนที่ไปทางขวามากกว่า โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง จุดจะเป็นสีแดงหรือสีน้ำเงินเฉพาะเมื่อช่วง 95% ของจุดนั้นไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน คะแนนที่มีผู้ได้น้อยกว่า 10 คนจะไม่แสดง
เมื่อเทียบกับกลุ่มอ้างอิงโดยรวม ผู้ที่ได้คะแนน 17 ระบุตนเองว่า…
ไม่เอนชัดเจน
ซ้าย 51% · ขวา 49%
· ช่วง 95% 48%–54% ซ้าย · 280 คน
จะระบุว่าซ้ายหรือขวาเฉพาะเมื่อช่วง 95% ซึ่งประมาณสองเท่าของความคลาดเคลื่อนมาตรฐานทั้งสองข้าง ไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน มิฉะนั้นจะเป็น “ไม่เอนชัดเจน”
จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนน 17 เท่ากับโมเดล กับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า 51% ของครั้ง และไปทางขวามากกว่า 49% โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง เมื่อมีผู้ได้คะแนน 17 จำนวน 280 คน ค่าที่แท้จริงน่าจะอยู่ในช่วง 95% ที่แสดง ซึ่งครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน ดังนั้นอาจไม่มีการเอนเลยก็ได้
เกี่ยวกับความเท่าเทียม
หนึ่งในสองฐานที่ MFQ-2 สร้างขึ้นจากความยุติธรรมในแบบสอบถามรุ่นเก่า ผู้เขียนนิยามมัน “ในแง่ของแรงจูงใจต่อการตอบแทนอย่างสมดุล การปฏิบัติอย่างเท่าเทียม การมีเสียงเท่าเทียม และผลลัพธ์ที่เท่าเทียม”
ในหกฐาน ฐานนี้มีความเชื่อมโยงกับการระบุตนเองว่าอยู่ฝ่ายซ้ายมากที่สุด อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมโยงนั้นไม่ใช่เส้นตรง ผู้ที่อยู่ทั้งสองปลายของมาตรวัดได้คะแนนความเท่าเทียมสูงกว่าผู้ที่อยู่ตรงกลาง ตามคำของผู้เขียน “ฝ่ายเสรีนิยมมีแนวโน้มให้คุณค่ากับความเท่าเทียม ขณะที่ฝ่ายอนุรักษนิยมมีแนวโน้มให้ความสำคัญกับความได้สัดส่วน”
ในกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ของบทความ ซึ่งสมาชิกตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ผู้ที่ได้คะแนนความเท่าเทียมสูงกว่าสนับสนุนการกระจายความมั่งคั่งใหม่มากกว่า (r = .56) มีแนวโน้มน้อยลงเล็กน้อยที่จะต้องการให้บางกลุ่มอยู่เหนือกลุ่มอื่น (−.18) และได้คะแนนอำนาจนิยมฝ่ายซ้ายสูงกว่า (.58) ในกลุ่มนี้ ฐานนี้แทบไม่สัมพันธ์กับความได้สัดส่วน (.02) ตามคำของบทความ ทั้งสอง “มีแนวโน้มตั้งฉากกันมากกว่า” ในประชากรที่เป็น WEIRD มากกว่า
ที่มา: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5) นิยามมาจากตารางที่ 2 ของบทความ ส่วนผลการศึกษามาจากกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศ (การศึกษาที่ 2 ของบทความ) คือผู้ใหญ่ 3,902 คนใน 19 ประเทศ ซึ่งตอบคำถามเรื่องซ้าย-ขวาข้อเดียวกับในแผนภาพด้านบน และจากกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ (การศึกษาที่ 3 ตารางที่ 9) คือผู้ใหญ่ 1,410 คน ซึ่ง 82% เป็นชาวอเมริกัน และตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ค่าในการศึกษาที่ 3 เป็นสหสัมพันธ์ มีค่าตั้งแต่ −1 ถึง 1 โดย 0 หมายถึงไม่มีความสัมพันธ์ และเครื่องหมายลบหมายความว่าคะแนนหนึ่งลดลงเมื่ออีกคะแนนหนึ่งเพิ่มขึ้น
ความได้สัดส่วน
24.4 / 30
± 1.9 จาก 10 รอบ อยู่ในช่วง 21–27
เปอร์เซ็นไทล์ที่ 59
“สัญชาตญาณเกี่ยวกับการที่ปัจเจกบุคคลได้รับรางวัลตามสัดส่วนของความดีความชอบหรือการมีส่วนร่วมของตน” (Atari et al., 2023)
กลุ่มอ้างอิงได้คะแนนอย่างไร และผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเองไว้ที่ตำแหน่งใด
ระบายสีตามตำแหน่งที่ผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเอง
← ซ้าย
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ขวา →
ทุกคนในกลุ่มอ้างอิง แยกตามคะแนนและตำแหน่ง ก่อนการเปรียบเทียบใด ๆ
คะแนนความได้สัดส่วน →
30
327
258
328
355
439
427
24 โมเดล
523
429
418
364
300
255
18
225
154
138
99
70
43
12
35
23
16
9
2
3
6
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
n
← ซ้าย ตำแหน่งซ้าย-ขวา ขวา →
คนน้อยกว่า คนมากกว่า
ผู้ที่ได้คะแนน 24 ระบุตนเองไปทางซ้ายหรือขวามากกว่ากลุ่มอ้างอิงโดยรวมหรือไม่
ได้คะแนน 24 (523)
กลุ่มอ้างอิง (5,240)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
← ซ้าย ขวา →
ตลอดทั้งมาตรวัด การได้คะแนนความได้สัดส่วนสูงขึ้นไปด้วยกันกับฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
0 /100 10 /90 20 /80 30 /70 40 /60 50 /50 60 /40 70 /30 80 /20 90 /10 100 /0 % ไปทางซ้ายมากกว่า / % ไปทางขวามากกว่า ไปทางซ้ายมากกว่า ↑
ไปทางขวามากกว่า ↓
6
12
18
24
30
คะแนนความได้สัดส่วน
แต่ละจุดคือกลุ่มผู้ที่ได้คะแนนหนึ่ง ๆ เปรียบเทียบกับกลุ่มอ้างอิงทั้งหมด: จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนนนั้นกับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง บ่อยแค่ไหนที่คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า และบ่อยแค่ไหนที่ไปทางขวามากกว่า โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง จุดจะเป็นสีแดงหรือสีน้ำเงินเฉพาะเมื่อช่วง 95% ของจุดนั้นไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน คะแนนที่มีผู้ได้น้อยกว่า 10 คนจะไม่แสดง
เมื่อเทียบกับกลุ่มอ้างอิงโดยรวม ผู้ที่ได้คะแนน 24 ระบุตนเองว่า…
ไม่เอนชัดเจน
ซ้าย 47% · ขวา 53%
· ช่วง 95% 50%–55% ขวา · 523 คน
จะระบุว่าซ้ายหรือขวาเฉพาะเมื่อช่วง 95% ซึ่งประมาณสองเท่าของความคลาดเคลื่อนมาตรฐานทั้งสองข้าง ไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน มิฉะนั้นจะเป็น “ไม่เอนชัดเจน”
จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนน 24 เท่ากับโมเดล กับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า 47% ของครั้ง และไปทางขวามากกว่า 53% โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง เมื่อมีผู้ได้คะแนน 24 จำนวน 523 คน ค่าที่แท้จริงน่าจะอยู่ในช่วง 95% ที่แสดง ซึ่งครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน ดังนั้นอาจไม่มีการเอนเลยก็ได้
เกี่ยวกับความได้สัดส่วน
อีกฐานหนึ่งที่ MFQ-2 สร้างขึ้นจากความยุติธรรมในแบบสอบถามรุ่นเก่า ผู้เขียนอธิบายว่ามัน “เกี่ยวข้องกับการที่รางวัลและการลงโทษได้สัดส่วนกับความดีความชอบและความสมควรได้รับ และผลประโยชน์ถูกปรับให้สอดคล้องกับปริมาณการมีส่วนร่วม”
ในกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศของบทความ ความได้สัดส่วนที่สูงขึ้นสัมพันธ์กับการระบุตนเองค่อนไปทางขวามากขึ้น แม้ว่าบทความจะอธิบายความสัมพันธ์นี้ว่าเป็น “รูปตัว U คว่ำ” มากกว่าเส้นตรง นอกจากนี้ยังเป็นฐานที่เชื่อมโยงกับการเคร่งศาสนาน้อยลงมากที่สุด
ในกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ของบทความ ซึ่งสมาชิกตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ผู้ที่ได้คะแนนความได้สัดส่วนสูงกว่าชอบการแจกจ่ายสิ่งต่าง ๆ ตามความดีความชอบมากกว่า (r = .50) เชื่อมากกว่าว่าโลกยุติธรรม (.29) และให้น้ำหนักแก่ความสำเร็จในฐานะค่านิยมมากกว่า (.22)
ที่มา: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5) นิยามมาจากตารางที่ 2 ของบทความ ส่วนผลการศึกษามาจากกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศ (การศึกษาที่ 2 ของบทความ) คือผู้ใหญ่ 3,902 คนใน 19 ประเทศ ซึ่งตอบคำถามเรื่องซ้าย-ขวาข้อเดียวกับในแผนภาพด้านบน และจากกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ (การศึกษาที่ 3 ตารางที่ 9) คือผู้ใหญ่ 1,410 คน ซึ่ง 82% เป็นชาวอเมริกัน และตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ค่าในการศึกษาที่ 3 เป็นสหสัมพันธ์ มีค่าตั้งแต่ −1 ถึง 1 โดย 0 หมายถึงไม่มีความสัมพันธ์ และเครื่องหมายลบหมายความว่าคะแนนหนึ่งลดลงเมื่ออีกคะแนนหนึ่งเพิ่มขึ้น
ความภักดี
21.4 / 30
± 0.5 จาก 10 รอบ อยู่ในช่วง 21–22
เปอร์เซ็นไทล์ที่ 44
“สัญชาตญาณเกี่ยวกับการร่วมมือกับกลุ่มของตนและการแข่งขันกับกลุ่มอื่น” (Atari et al., 2023)
กลุ่มอ้างอิงได้คะแนนอย่างไร และผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเองไว้ที่ตำแหน่งใด
ระบายสีตามตำแหน่งที่ผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเอง
← ซ้าย
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ขวา →
ทุกคนในกลุ่มอ้างอิง แยกตามคะแนนและตำแหน่ง ก่อนการเปรียบเทียบใด ๆ
คะแนนความภักดี →
30
376
247
288
279
340
324
24
371
351
326
21 โมเดล
293
264
262
18
247
206
176
164
162
126
12
135
103
70
50
37
23
6
20
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
n
← ซ้าย ตำแหน่งซ้าย-ขวา ขวา →
คนน้อยกว่า คนมากกว่า
ผู้ที่ได้คะแนน 21 ระบุตนเองไปทางซ้ายหรือขวามากกว่ากลุ่มอ้างอิงโดยรวมหรือไม่
ได้คะแนน 21 (293)
กลุ่มอ้างอิง (5,240)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
← ซ้าย ขวา →
ตลอดทั้งมาตรวัด การได้คะแนนความภักดีสูงขึ้นไปด้วยกันกับฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
10 /90 20 /80 30 /70 40 /60 50 /50 60 /40 70 /30 80 /20 90 /10 % ไปทางซ้ายมากกว่า / % ไปทางขวามากกว่า ไปทางซ้ายมากกว่า ↑
ไปทางขวามากกว่า ↓
6
12
18
21
24
30
คะแนนความภักดี
แต่ละจุดคือกลุ่มผู้ที่ได้คะแนนหนึ่ง ๆ เปรียบเทียบกับกลุ่มอ้างอิงทั้งหมด: จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนนนั้นกับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง บ่อยแค่ไหนที่คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า และบ่อยแค่ไหนที่ไปทางขวามากกว่า โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง จุดจะเป็นสีแดงหรือสีน้ำเงินเฉพาะเมื่อช่วง 95% ของจุดนั้นไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน คะแนนที่มีผู้ได้น้อยกว่า 10 คนจะไม่แสดง
เมื่อเทียบกับกลุ่มอ้างอิงโดยรวม ผู้ที่ได้คะแนน 21 ระบุตนเองว่า…
ไปทางขวามากกว่า
ซ้าย 46% · ขวา 54%
· ช่วง 95% 51%–57% ขวา · 293 คน
จะระบุว่าซ้ายหรือขวาเฉพาะเมื่อช่วง 95% ซึ่งประมาณสองเท่าของความคลาดเคลื่อนมาตรฐานทั้งสองข้าง ไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน มิฉะนั้นจะเป็น “ไม่เอนชัดเจน”
จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนน 21 เท่ากับโมเดล กับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า 46% ของครั้ง และไปทางขวามากกว่า 54% โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง เมื่อมีผู้ได้คะแนน 21 จำนวน 293 คน ค่าที่แท้จริงน่าจะอยู่ในช่วง 95% ที่แสดง
เกี่ยวกับความภักดี
หนึ่งในสามฐานที่ทฤษฎีฐานศีลธรรมเรียกว่า “ผูกพัน” (binding) ซึ่ง “มุ่งเน้นการรักษาความเป็นปึกแผ่นของกลุ่ม การรักษาขอบเขตของตนเองและกลุ่ม และการผูกปัจเจกบุคคลเข้ากับกลุ่มและสถาบันที่ใหญ่กว่า”
ในกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศของบทความ ความภักดีที่สูงขึ้นสัมพันธ์กับการระบุตนเองค่อนไปทางขวามากขึ้น และกับการเคร่งศาสนามากขึ้น แม้ว่าความเชื่อมโยงทั้งสองจะอ่อนกว่าของอำนาจ
ในกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ของบทความ ซึ่งสมาชิกตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ผู้ที่ได้คะแนนความภักดีสูงกว่าอธิบายตนเองว่าภักดีต่อกลุ่มของตนมากกว่า (r = .78) มีความเป็นคติรวมหมู่มากกว่า (.59) และให้น้ำหนักแก่ความภักดีและความมั่นคงของชาติและครอบครัวในฐานะค่านิยมมากกว่า (.50)
ที่มา: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5) นิยามมาจากตารางที่ 2 ของบทความ ส่วนผลการศึกษามาจากกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศ (การศึกษาที่ 2 ของบทความ) คือผู้ใหญ่ 3,902 คนใน 19 ประเทศ ซึ่งตอบคำถามเรื่องซ้าย-ขวาข้อเดียวกับในแผนภาพด้านบน และจากกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ (การศึกษาที่ 3 ตารางที่ 9) คือผู้ใหญ่ 1,410 คน ซึ่ง 82% เป็นชาวอเมริกัน และตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ค่าในการศึกษาที่ 3 เป็นสหสัมพันธ์ มีค่าตั้งแต่ −1 ถึง 1 โดย 0 หมายถึงไม่มีความสัมพันธ์ และเครื่องหมายลบหมายความว่าคะแนนหนึ่งลดลงเมื่ออีกคะแนนหนึ่งเพิ่มขึ้น
อำนาจ
20.8 / 30
± 1.1 จาก 10 รอบ อยู่ในช่วง 19–22
เปอร์เซ็นไทล์ที่ 36
“สัญชาตญาณเกี่ยวกับการยอมรับนับถือผู้มีอำนาจที่ชอบธรรมและการปกป้องประเพณี ซึ่งทั้งหมดถูกมองว่าให้ความมั่นคงและป้องกันความโกลาหล” (Atari et al., 2023)
กลุ่มอ้างอิงได้คะแนนอย่างไร และผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเองไว้ที่ตำแหน่งใด
ระบายสีตามตำแหน่งที่ผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเอง
← ซ้าย
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ขวา →
ทุกคนในกลุ่มอ้างอิง แยกตามคะแนนและตำแหน่ง ก่อนการเปรียบเทียบใด ๆ
คะแนนอำนาจ →
30
286
221
289
319
390
379
24
449
410
392
21 โมเดล
304
271
236
18
257
185
182
170
119
95
12
82
83
46
31
18
11
6
15
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
n
← ซ้าย ตำแหน่งซ้าย-ขวา ขวา →
คนน้อยกว่า คนมากกว่า
ผู้ที่ได้คะแนน 21 ระบุตนเองไปทางซ้ายหรือขวามากกว่ากลุ่มอ้างอิงโดยรวมหรือไม่
ได้คะแนน 21 (304)
กลุ่มอ้างอิง (5,240)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
← ซ้าย ขวา →
ตลอดทั้งมาตรวัด การได้คะแนนอำนาจสูงขึ้นไปด้วยกันกับฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
10 /90 20 /80 30 /70 40 /60 50 /50 60 /40 70 /30 80 /20 90 /10 % ไปทางซ้ายมากกว่า / % ไปทางขวามากกว่า ไปทางซ้ายมากกว่า ↑
ไปทางขวามากกว่า ↓
6
12
18
21
24
30
คะแนนอำนาจ
แต่ละจุดคือกลุ่มผู้ที่ได้คะแนนหนึ่ง ๆ เปรียบเทียบกับกลุ่มอ้างอิงทั้งหมด: จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนนนั้นกับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง บ่อยแค่ไหนที่คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า และบ่อยแค่ไหนที่ไปทางขวามากกว่า โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง จุดจะเป็นสีแดงหรือสีน้ำเงินเฉพาะเมื่อช่วง 95% ของจุดนั้นไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน คะแนนที่มีผู้ได้น้อยกว่า 10 คนจะไม่แสดง
เมื่อเทียบกับกลุ่มอ้างอิงโดยรวม ผู้ที่ได้คะแนน 21 ระบุตนเองว่า…
ไม่เอนชัดเจน
ซ้าย 50% · ขวา 50%
· ช่วง 95% 47%–53% ขวา · 304 คน
จะระบุว่าซ้ายหรือขวาเฉพาะเมื่อช่วง 95% ซึ่งประมาณสองเท่าของความคลาดเคลื่อนมาตรฐานทั้งสองข้าง ไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน มิฉะนั้นจะเป็น “ไม่เอนชัดเจน”
จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนน 21 เท่ากับโมเดล กับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า 50% ของครั้ง และไปทางขวามากกว่า 50% โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง เมื่อมีผู้ได้คะแนน 21 จำนวน 304 คน ค่าที่แท้จริงน่าจะอยู่ในช่วง 95% ที่แสดง ซึ่งครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน ดังนั้นอาจไม่มีการเอนเลยก็ได้
เกี่ยวกับอำนาจ
หนึ่งในสามฐานที่ทฤษฎีฐานศีลธรรมเรียกว่า “ผูกพัน” (binding) ซึ่ง “มุ่งเน้นการรักษาความเป็นปึกแผ่นของกลุ่ม การรักษาขอบเขตของตนเองและกลุ่ม และการผูกปัจเจกบุคคลเข้ากับกลุ่มและสถาบันที่ใหญ่กว่า”
ในหกฐาน ฐานนี้มีความเชื่อมโยงกับการระบุตนเองว่าอยู่ฝ่ายขวามากที่สุด อำนาจที่สูงขึ้นยังสัมพันธ์กับการเคร่งศาสนามากขึ้นด้วย
ในกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ของบทความ ซึ่งสมาชิกตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ผู้ที่ได้คะแนนอำนาจสูงกว่าให้น้ำหนักแก่ประเพณี การเชื่อฟัง และความเคารพในฐานะค่านิยมมากกว่า (r = .76) และได้คะแนนอำนาจนิยมฝ่ายขวาสูงกว่า (.69) ผู้เขียนคาดว่าพวกเขาจะได้คะแนนอำนาจนิยมฝ่ายซ้ายต่ำกว่าด้วย แต่ไม่เป็นเช่นนั้น (.06) นี่เป็นการทำนายเพียงข้อเดียวจากสิบแปดข้อที่ไม่เป็นไปตามคาด
ที่มา: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5) นิยามมาจากตารางที่ 2 ของบทความ ส่วนผลการศึกษามาจากกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศ (การศึกษาที่ 2 ของบทความ) คือผู้ใหญ่ 3,902 คนใน 19 ประเทศ ซึ่งตอบคำถามเรื่องซ้าย-ขวาข้อเดียวกับในแผนภาพด้านบน และจากกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ (การศึกษาที่ 3 ตารางที่ 9) คือผู้ใหญ่ 1,410 คน ซึ่ง 82% เป็นชาวอเมริกัน และตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ค่าในการศึกษาที่ 3 เป็นสหสัมพันธ์ มีค่าตั้งแต่ −1 ถึง 1 โดย 0 หมายถึงไม่มีความสัมพันธ์ และเครื่องหมายลบหมายความว่าคะแนนหนึ่งลดลงเมื่ออีกคะแนนหนึ่งเพิ่มขึ้น
ความบริสุทธิ์
16.8 / 30
± 1.0 จาก 10 รอบ อยู่ในช่วง 16–18
เปอร์เซ็นไทล์ที่ 39
“สัญชาตญาณเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงการแปดเปื้อนและความเสื่อมทรามทั้งทางกายและทางจิตวิญญาณ” (Atari et al., 2023)
กลุ่มอ้างอิงได้คะแนนอย่างไร และผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเองไว้ที่ตำแหน่งใด
ระบายสีตามตำแหน่งที่ผู้ที่ได้คะแนนแต่ละระดับระบุตนเอง
← ซ้าย
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ขวา →
ทุกคนในกลุ่มอ้างอิง แยกตามคะแนนและตำแหน่ง ก่อนการเปรียบเทียบใด ๆ
คะแนนความบริสุทธิ์ →
30
107
100
156
182
196
226
24
286
222
275
274
288
328
18
345
17 โมเดล
284
269
254
254
194
12
211
199
159
134
126
99
6
72
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
n
← ซ้าย ตำแหน่งซ้าย-ขวา ขวา →
คนน้อยกว่า คนมากกว่า
ผู้ที่ได้คะแนน 17 ระบุตนเองไปทางซ้ายหรือขวามากกว่ากลุ่มอ้างอิงโดยรวมหรือไม่
ได้คะแนน 17 (284)
กลุ่มอ้างอิง (5,240)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
← ซ้าย ขวา →
ตลอดทั้งมาตรวัด การได้คะแนนความบริสุทธิ์สูงขึ้นไปด้วยกันกับฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
10 /90 20 /80 30 /70 40 /60 50 /50 60 /40 70 /30 80 /20 90 /10 % ไปทางซ้ายมากกว่า / % ไปทางขวามากกว่า ไปทางซ้ายมากกว่า ↑
ไปทางขวามากกว่า ↓
6
12
17
24
30
คะแนนความบริสุทธิ์
แต่ละจุดคือกลุ่มผู้ที่ได้คะแนนหนึ่ง ๆ เปรียบเทียบกับกลุ่มอ้างอิงทั้งหมด: จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนนนั้นกับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง บ่อยแค่ไหนที่คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า และบ่อยแค่ไหนที่ไปทางขวามากกว่า โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง จุดจะเป็นสีแดงหรือสีน้ำเงินเฉพาะเมื่อช่วง 95% ของจุดนั้นไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน คะแนนที่มีผู้ได้น้อยกว่า 10 คนจะไม่แสดง
เมื่อเทียบกับกลุ่มอ้างอิงโดยรวม ผู้ที่ได้คะแนน 17 ระบุตนเองว่า…
ไม่เอนชัดเจน
ซ้าย 49% · ขวา 51%
· ช่วง 95% 48%–55% ขวา · 284 คน
จะระบุว่าซ้ายหรือขวาเฉพาะเมื่อช่วง 95% ซึ่งประมาณสองเท่าของความคลาดเคลื่อนมาตรฐานทั้งสองข้าง ไม่ครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน มิฉะนั้นจะเป็น “ไม่เอนชัดเจน”
จากทุกคู่ของบุคคลหนึ่งที่ได้คะแนน 17 เท่ากับโมเดล กับบุคคลหนึ่งจากกลุ่มอ้างอิง คนแรกระบุตนเองไปทางซ้ายมากกว่า 49% ของครั้ง และไปทางขวามากกว่า 51% โดยคู่ที่อยู่ตำแหน่งเดียวกันนับเป็นครึ่งหนึ่งให้แต่ละฝั่ง เมื่อมีผู้ได้คะแนน 17 จำนวน 284 คน ค่าที่แท้จริงน่าจะอยู่ในช่วง 95% ที่แสดง ซึ่งครอบคลุมการแบ่งเท่ากัน ดังนั้นอาจไม่มีการเอนเลยก็ได้
เกี่ยวกับความบริสุทธิ์
หนึ่งในสามฐานที่ทฤษฎีฐานศีลธรรมเรียกว่า “ผูกพัน” (binding) ซึ่ง “มุ่งเน้นการรักษาความเป็นปึกแผ่นของกลุ่ม การรักษาขอบเขตของตนเองและกลุ่ม และการผูกปัจเจกบุคคลเข้ากับกลุ่มและสถาบันที่ใหญ่กว่า”
ในหกฐาน ฐานนี้เชื่อมโยงกับการเคร่งศาสนามากที่สุด และสัมพันธ์กับระยะห่างทางวัฒนธรรมของประชากรจากสหรัฐอเมริกามากที่สุด ผู้คนในประชากรที่เป็น WEIRD (ตะวันตก มีการศึกษา อุตสาหกรรม ร่ำรวย และประชาธิปไตย) น้อยกว่ายอมรับมันมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ ความเชื่อมโยงกับการระบุตนเองว่าอยู่ฝ่ายขวาอ่อนที่สุดในสามฐานผูกพัน
นอกจากนี้ยังเป็นฐานเดียวที่ผู้เขียนเตือนไม่ให้เปรียบเทียบคะแนนระหว่างประเทศ เพราะข้อคำถามของมันไม่ได้ทำงานแบบเดียวกันในทุกประเทศ โดยเฉพาะข้อที่เกี่ยวกับการปฏิบัติต่อร่างกาย “ดั่งวิหาร”
ในกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ของบทความ ซึ่งสมาชิกตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ผู้ที่ได้คะแนนความบริสุทธิ์สูงกว่าเคร่งศาสนามากกว่า (r = .72) ให้น้ำหนักแก่ความสะอาด ความศรัทธา และการมีวินัยในตนเองในฐานะค่านิยมมากกว่า (.72) และรู้สึกรังเกียจได้ง่ายกว่า (.40)
ที่มา: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), “Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5) นิยามมาจากตารางที่ 2 ของบทความ ส่วนผลการศึกษามาจากกลุ่มตัวอย่างระดับประเทศ (การศึกษาที่ 2 ของบทความ) คือผู้ใหญ่ 3,902 คนใน 19 ประเทศ ซึ่งตอบคำถามเรื่องซ้าย-ขวาข้อเดียวกับในแผนภาพด้านบน และจากกลุ่มตัวอย่างออนไลน์ (การศึกษาที่ 3 ตารางที่ 9) คือผู้ใหญ่ 1,410 คน ซึ่ง 82% เป็นชาวอเมริกัน และตอบแบบสอบถามอื่นอีก 18 ชุดด้วย ค่าในการศึกษาที่ 3 เป็นสหสัมพันธ์ มีค่าตั้งแต่ −1 ถึง 1 โดย 0 หมายถึงไม่มีความสัมพันธ์ และเครื่องหมายลบหมายความว่าคะแนนหนึ่งลดลงเมื่ออีกคะแนนหนึ่งเพิ่มขึ้น
สิ่งที่โมเดลถูกถาม
มีเพียงกลไกเท่านั้น: วิธีใช้มาตรวัดและรูปแบบการตอบ ไม่มีสิ่งใดในนี้ที่โน้มน้าวให้ผู้ตอบยอมตอบ ซึ่งเป็นจุดประสงค์ทั้งหมดของเงื่อนไขนี้ — ไม่ว่ามันจะตอบอะไรภายใต้ถ้อยคำนี้ มันตอบโดยไม่ได้ถูกโน้มน้าว และการที่มันจะตอบหรือไม่ก็เป็นส่วนหนึ่งของผลลัพธ์
สิ่งที่มันพูดเมื่อปฏิเสธภายใต้ถ้อยคำนี้
I’m an AI language model and don’t have personal opinions or experiences, so I’m not able to provide ratings for these statements.
ดำเนินการผ่าน RouteLLM API ของ Abacus.AI
· โมเดล openai/gpt-oss-120b
· prompt e7b534bcd966
System prompt
Rate every item you are given. Reply with JSON and nothing else.
คำชี้แจงและข้อคำถามของแบบสำรวจถูกส่งไปพร้อมกันนี้ตามต้นฉบับทุกคำ ตรงกับที่ผู้ทำแบบสำรวจบนเว็บไซต์นี้เห็น เกณฑ์การให้คะแนนไม่เคยถูกส่งไป: คำตอบที่เขียนโดยสิ่งที่มองเห็นได้ว่าข้อคำถามคิดคะแนนไปทางใดไม่ได้วัดอะไรเลย