GPT-6.1 Sol

Jeden z dwóch fundamentów, które teoria fundamentów moralnych nazywa „indywidualizującymi”, a które „koncentrują się na ochronie jednostek przed krzywdą i niesprawiedliwym traktowaniem”. Drugim była Sprawiedliwość, którą MFQ-2 dzieli na Równość i Proporcjonalność.

W próbach krajowych z artykułu osoby z wyższym wynikiem w Trosce umiejscawiały się nieco bardziej na lewo i były nieco mniej religijne — przy stałych pozostałych pięciu fundamentach.

W panelu internetowym z artykułu, którego uczestnicy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy, osoby z wyższym wynikiem w Trosce deklarowały więcej empatycznej troski (r = 0,63), przywiązywały większą wagę do życzliwości (0,50) oraz sprawiedliwości społecznej i równości (0,51) jako wartości i miały mniej cech psychopatycznych (−0,30).

Źródło: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), „Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): definicja pochodzi z tabeli 2 artykułu; wyniki — z jego prób krajowych (badanie 2 w artykule), 3902 dorosłych w 19 krajach, którzy odpowiadali na to samo pytanie o umiejscowienie na osi lewica–prawica co na wykresie powyżej, oraz z jego panelu internetowego (badanie 3, tabela 9), 1410 dorosłych, w 82% Amerykanów, którzy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy. Wyniki badania 3 to korelacje w zakresie od −1 do 1: 0 oznacza brak związku, a znak minus oznacza, że jeden wynik spada, gdy drugi rośnie.

Jeden z dwóch fundamentów, na które MFQ-2 dzieli Sprawiedliwość ze starszego kwestionariusza. Autorzy definiują go „w kategoriach motywu zrównoważonej wzajemności, równego traktowania, równego głosu i równego wyniku”.

Spośród sześciu miał najsilniejszy związek z umiejscawianiem się po lewej stronie. Związek ten nie był jednak liniowy: osoby na obu krańcach skali miały wyższe wyniki w Równości niż osoby pośrodku. Jak piszą autorzy, „liberałowie mają tendencję do cenienia Równości, podczas gdy konserwatyści mają tendencję do przedkładania Proporcjonalności”.

W panelu internetowym z artykułu, którego uczestnicy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy, osoby z wyższym wynikiem w Równości bardziej popierały redystrybucję bogactwa (r = 0,56), były nieco mniej skłonne chcieć, by jedne grupy stały wyżej od innych (−0,18), i miały wyższe wyniki w lewicowym autorytaryzmie (0,58). Był on tam prawie niezwiązany z Proporcjonalnością (0,02): jak piszą autorzy, w bardziej WEIRD populacjach te dwa fundamenty „mają tendencję do bycia bardziej ortogonalnymi”.

Źródło: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), „Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): definicja pochodzi z tabeli 2 artykułu; wyniki — z jego prób krajowych (badanie 2 w artykule), 3902 dorosłych w 19 krajach, którzy odpowiadali na to samo pytanie o umiejscowienie na osi lewica–prawica co na wykresie powyżej, oraz z jego panelu internetowego (badanie 3, tabela 9), 1410 dorosłych, w 82% Amerykanów, którzy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy. Wyniki badania 3 to korelacje w zakresie od −1 do 1: 0 oznacza brak związku, a znak minus oznacza, że jeden wynik spada, gdy drugi rośnie.

Drugi z fundamentów, na które MFQ-2 dzieli Sprawiedliwość ze starszego kwestionariusza. Autorzy opisują go jako „dotyczący tego, by nagrody i kary były proporcjonalne do zasług i tego, na co ktoś zasługuje, a korzyści dostosowane do wielkości wkładu”.

W próbach krajowych z artykułu wyższa Proporcjonalność szła w parze z umiejscawianiem się bardziej na prawo, choć artykuł opisuje ten związek jako krzywą w kształcie „odwróconego U”, a nie linię prostą. Był to też fundament najsilniej związany z mniejszą religijnością.

W panelu internetowym z artykułu, którego uczestnicy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy, osoby z wyższym wynikiem w Proporcjonalności wolały podział według zasług (r = 0,50), bardziej wierzyły, że świat jest sprawiedliwy (0,29), i przywiązywały większą wagę do sukcesu jako wartości (0,22).

Źródło: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), „Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): definicja pochodzi z tabeli 2 artykułu; wyniki — z jego prób krajowych (badanie 2 w artykule), 3902 dorosłych w 19 krajach, którzy odpowiadali na to samo pytanie o umiejscowienie na osi lewica–prawica co na wykresie powyżej, oraz z jego panelu internetowego (badanie 3, tabela 9), 1410 dorosłych, w 82% Amerykanów, którzy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy. Wyniki badania 3 to korelacje w zakresie od −1 do 1: 0 oznacza brak związku, a znak minus oznacza, że jeden wynik spada, gdy drugi rośnie.

Jeden z trzech fundamentów, które teoria fundamentów moralnych nazywa „wiążącymi”, a które „koncentrują się na zachowaniu spójności grupy, utrzymywaniu granic dla siebie i grupy oraz wiązaniu jednostek w większe grupy i instytucje”.

W próbach krajowych z artykułu wyższa Lojalność szła w parze z umiejscawianiem się bardziej na prawo oraz z większą religijnością, choć oba związki były słabsze niż w przypadku Autorytetu.

W panelu internetowym z artykułu, którego uczestnicy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy, osoby z wyższym wynikiem w Lojalności opisywały siebie jako bardziej lojalne wobec swoich grup (r = 0,78), były bardziej kolektywistyczne (0,59) i przywiązywały większą wagę do lojalności oraz bezpieczeństwa narodowego i rodzinnego jako wartości (0,50).

Źródło: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), „Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): definicja pochodzi z tabeli 2 artykułu; wyniki — z jego prób krajowych (badanie 2 w artykule), 3902 dorosłych w 19 krajach, którzy odpowiadali na to samo pytanie o umiejscowienie na osi lewica–prawica co na wykresie powyżej, oraz z jego panelu internetowego (badanie 3, tabela 9), 1410 dorosłych, w 82% Amerykanów, którzy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy. Wyniki badania 3 to korelacje w zakresie od −1 do 1: 0 oznacza brak związku, a znak minus oznacza, że jeden wynik spada, gdy drugi rośnie.

Jeden z trzech fundamentów, które teoria fundamentów moralnych nazywa „wiążącymi”, a które „koncentrują się na zachowaniu spójności grupy, utrzymywaniu granic dla siebie i grupy oraz wiązaniu jednostek w większe grupy i instytucje”.

Spośród sześciu miał najsilniejszy związek z umiejscawianiem się po prawej stronie. Wyższy Autorytet szedł też w parze z większą religijnością.

W panelu internetowym z artykułu, którego uczestnicy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy, osoby z wyższym wynikiem w Autorytecie przywiązywały większą wagę do tradycji, posłuszeństwa i szacunku jako wartości (r = 0,76) i miały wyższe wyniki w prawicowym autorytaryzmie (0,69). Autorzy oczekiwali, że będą też miały niższe wyniki w lewicowym autorytaryzmie, a tak nie było (0,06): była to jedyna z osiemnastu prognoz, która się nie sprawdziła.

Źródło: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), „Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): definicja pochodzi z tabeli 2 artykułu; wyniki — z jego prób krajowych (badanie 2 w artykule), 3902 dorosłych w 19 krajach, którzy odpowiadali na to samo pytanie o umiejscowienie na osi lewica–prawica co na wykresie powyżej, oraz z jego panelu internetowego (badanie 3, tabela 9), 1410 dorosłych, w 82% Amerykanów, którzy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy. Wyniki badania 3 to korelacje w zakresie od −1 do 1: 0 oznacza brak związku, a znak minus oznacza, że jeden wynik spada, gdy drugi rośnie.

Jeden z trzech fundamentów, które teoria fundamentów moralnych nazywa „wiążącymi”, a które „koncentrują się na zachowaniu spójności grupy, utrzymywaniu granic dla siebie i grupy oraz wiązaniu jednostek w większe grupy i instytucje”.

Spośród sześciu był najsilniej związany z religijnością i najsilniej powiązany z kulturowym dystansem populacji od Stanów Zjednoczonych: osoby z populacji mniej WEIRD (zachodnich, wykształconych, uprzemysłowionych, bogatych i demokratycznych) popierały go znacznie bardziej. Jego związek z umiejscawianiem się po prawej stronie był najsłabszy spośród trzech fundamentów wiążących.

To także jedyny fundament, w przypadku którego autorzy przestrzegają przed porównywaniem wyników między krajami, ponieważ jego pozycje nie działały jednakowo we wszystkich krajach; najmniej pozycja o traktowaniu ciała „jak świątyni”.

W panelu internetowym z artykułu, którego uczestnicy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy, osoby z wyższym wynikiem w Czystości były bardziej religijne (r = 0,72), przywiązywały większą wagę do czystości, pobożności i samodyscypliny jako wartości (0,72) i łatwiej odczuwały wstręt (0,40).

Źródło: Atari, Haidt, Graham, Koleva, Stevens & Dehghani (2023), „Morality beyond the WEIRD”, Journal of Personality and Social Psychology 125(5): definicja pochodzi z tabeli 2 artykułu; wyniki — z jego prób krajowych (badanie 2 w artykule), 3902 dorosłych w 19 krajach, którzy odpowiadali na to samo pytanie o umiejscowienie na osi lewica–prawica co na wykresie powyżej, oraz z jego panelu internetowego (badanie 3, tabela 9), 1410 dorosłych, w 82% Amerykanów, którzy wypełnili także 18 innych kwestionariuszy. Wyniki badania 3 to korelacje w zakresie od −1 do 1: 0 oznacza brak związku, a znak minus oznacza, że jeden wynik spada, gdy drugi rośnie.